Гурам Мархулия 6. Армяно-грузинские взаимоотношения в 1918-1920 годах

ГЛАВА 6.

Армяно-грузинская конференция 1919 года и вопросы территории

 

1 ян­варя 1919г. английские войска заняли часть терри­то­рии Ло­рийского и Борчалинского районов от ст. Айрум до ст. Шага­ли и объявили эту полосу территории Грузии „ней­тральной“.¹ Из этой т.н. „нейтральной зоны“ постепенно вы­водились гру­зин­ские войска², а 10 января штаб грузин­с­кой армии вернулся в Тбилиси³.

 

Прекращение войны, отвод грузинских войск с театра во­­ен­ных действий и объявление определенной части исто­ри­чес­кой территории Грузии „нейтральной“ вызвал взрыв воз­­му­ще­ния и негодования среди общественных и политических кру­гов Грузии.

Так, 3 января 1919г. на засе­да­нии парламента С. Ке­дия в своём выступлении отметил: „Условия мира ужас­ны для нас. Правительство не имело мо­ральное право под­пи­сать сог­лашение в таких условиях без предварительного об­суж­де­ния в парламенте! Прави­те­ль­ство не защитило дос­то­ин­с­тво на­шей нации и дало нам мир не победителя, а побеж­дён­но­го“.⁴ Не­до­воль­ство, выра­жен­ное фракциями на заседании пар­ламента, без­условно, имело свое основание⁵. Однако ру­ко­водители стра­ны расс­мат­ривали это соглашение иначе. В сво­ем выс­туп­ле­нии Н. Н. Жордания по этому поводу отме­тил: „…Ког­да вой­на не ре­шала вопросы территории, и когда поя­ви­лись пер­с­пек­ти­вы решения вопроса политическим путём, про­дол­же­ние вой­­ны в этом случае означало бы не войну, а месть“.⁶

Дебаты в парламенте по поводу заключения мира про­­дол­жались с 3 по 5 января и, в конце концов, пред­ло­же­ние пра­ви­тельства при большинстве голосов было приня­то.

Армянская делегация, приехавшая в Тбилиси под пок­ро­ви­тельством англо-французской миссии, имела встре­чи снача­ла с генералом Джорданом, а после его отъезда – с ген. Уоке­ром. На этих совещаниях, где шло предвари­тель­ное обсуж­де­ние вопросов предстоящей армяно-грузинской конференции, активное участие принимали полковник Шар­динье и капитан Гасфельд.

Дашнаки намеревались пред­ва­рительно обработать мнение союзнического командования в свою пользу, но, отме­ча­ет И. Шахдин, они, так же, как всегда, и на этот раз прос­чи­та­лись в своих расчетах⁷.

Представители Англии и Франции сочли претензии ар­­мян беспочвенными и совершенно необоснованными. Они вы­нуж­дены были считаться с грузинскими дипло­ма­та­ми и сохра­нять, в некоторой степени, объективность в деле урегу­лиро­ва­ния проблемы.

После кратковременной подготовительной работы, 9 ян­ва­ря 1919г. в Тбилиси открылась армяно-грузинская мир­ная кон­ференция. В её работе принимали участие предста­ви­тели Англии и Франции: полковник Р. Н. Стюарт (пред­се­датель), консул Дюруа, капитан Дюабар, капитан Гас­фельд; с армян­с­кой стороны: М. Арутюнян, С. Мамиконян, С. Хачатурян, Г. Тер-Хачатурян, А. Хонткарян, генерал Кор­ханов; с грузин­с­кой стороны: Е. Гегечкори, Н. Рамишвили, Г. Журули, К. Са­бах­таришвили, А. Мдивани, К. Кан­де­ла­ки, генерал Гедева­ни­швили, полковник Джапаридзе.

На первом же заседании (всего было 7⁸) – 9 января ар­мян­ская делегация потребовала от союзников и конфе­рен­ции разрешения следующих вопросов: 1. Свободного меж­дуна­род­но­го и почтового движения; 2. Свободного вво­за и вывоза все­воз­можных продуктов и товаров с обеих сто­рон; 3. Отмены пош­лин; 4. Пропуска из Грузии в Ар­ме­нию принадлежащего ар­мянскому корпусу и Националь­но­му совету имущества; 5. Вы­дачи Армении принадлежащей ей части Закавказских бо­нов⁹; 6. Права свободного поль­зо­ва­ния теми учреждениями, ко­торые имели общее для всего Закавказья значение и нахо­дились на территории Грузии, Армении или Азербайджана; 7. Раздела оставшегося в Гру­зии российского имущества между тремя Закавказскими республиками¹⁰.

Все эти вопросы, выдвинутые армянской делегацией, бы­ли, однако, сняты с обсуждения по предложению пол­ков­­ни­ка Стюарта, который мотивировал это тем, что кон­фе­­рен­ция де не уполномочена обсуждать вопросы эко­но­ми­ческого ха­рак­тера.

На рассмотрение конференции были оставлены сле­ду­ю­щие вопросы: 1. Установление границ „нейтральной зо­ны“; 2. Воп­рос административного устройства „ней­траль­ной зоны“; 3. Вопросы железнодорожного сообщения в „ней­т­ра­льной зо­не“; 4. Вопросы наблюдения за работой адми­нис­трации Ахал­ка­лак­ского уезда; 5. Вопросы демобилизации; 6. Вопросы уп­рав­ле­ния „нейтральной зоны“; 7. Вопрос об­ме­на военноплен­ны­ми¹¹.

Делегация Грузии потребовала, чтобы войска респуб­ли­­ки остались на тех рубежах, которые они занимали к 12 ча­сам но­чи 31 декабря. Армянская делегация предлагала от­­вести вой­ска Грузии на рубеж, который они занимали в момент под­пи­сания временного перемирия. Представители союзников под­держали требование Грузии и отвергли пред­ложение ар­мян­ской делегации. По второму вопросу армян­ская делега­ция пред­ложила создать комиссариат в составе трех лиц по од­но­му представителю от Грузии и Армении и одного из мес­т­ных жителей, к тому же „нейтральную зону“ контролировали со­юз­ники. Грузинская сторона в том слу­чае выражала свое сог­ла­сие, если спорные вопросы расс­мат­ривало бы союзное ко­ман­дование. При рассмотрении третьего вопроса армянская сто­рона предлагала восста­но­вить железную дорогу и подчи­нить управление нейтраль­ной зоны. По предложению грузин­с­­кой стороны, железные дороги должны были подчиниться Ми­­нистерству путей со­общения Грузии. Это требование тоже было подтверждено союзниками¹². По остальным вопросам меж­­ду сторонами не было особых противоречий.

Как видим, по ключевым вопросам предложения гру­зин­с­кой делегации получили поддержку со стороны союз­ни­ков. При­чина в том, что все они были умеренными и учи­ты­вали соз­давшуюся сложную ситуацию. Грузинская сто­ро­на на кон­фе­ренции действовала согласно принятым меж­ду­народным нор­мам. Такое поведение грузинской де­ле­га­ции положи­тель­но повлияло на представителей союз­ни­­ков, и они негативно вос­приняли проект админис­тра­тив­но­го ус­т­ройства Ахалка­ла­ки, предложенный армянами, наш­­ли в про­екте элементы вме­ша­тельства во внутренние дела Грузии и сняли этот вопрос с повестки дня¹³.

Таким образом, конференция, работавшая с 9 по 22 ян­ва­ря 1919 года, постановила:

I.  1. Северной границей нейтральной зоны должна быть ли­­ния, которую занимали грузинские войска к 12 часам но­чи 31 декабря 1918 года¹⁴;

2. Южная граница нейтральной зоны Борчалинского уез­­да проведена по линии Дисих–Джелал-оглы¹⁵, где будут сто­ять армянские войска;

3. В северной части нейтральной зоны Борчалинского уез­да будут стоять грузинские войска. Общее число погра­нич­ных войск с границы Ахалкалакского уезда до села Оп­ре­ти не должно превышать 200 человек.

На ст. Ашаги-сераль грузинские войска не должны пре­­вы­шать одного батальона с численностью не более 360 солдат с четырьмя артиллерийскими установками. Из этого баталь­о­на можно выделить группы из 60 солдат для уста­нов­ления пи­ке­тов у сел Опрети и Садахло.

Пограничные отряды с численностью не более 50 сол­дат будут также стоять от с. Родники до слияния р. Храм с Курой;

4. Расположение армянских войск, одна рота, сос­то­я­щая из 125 солдат, будет стоять в Калагеране и в Дихаси. В Дже­лал-оглийском районе, Гергерах и Николаевке будет стоять ар­мянский батальон из трех рот с численностью не более 360 сол­дат, вместе с артиллерийской ротой в 50 чел. с четырьмя ар­тиллерийскими установками. Одна рота, сос­то­ящая из 125 сол­дат, будет стоять также в Новопокровке;

5. Грузинские войска в северной части Борчалин­с­ко­го уезда и армянские войска в южной части этого же уезда не дол­жны превышать 660 человек;

6. Стороны имеют право заменить пехотные войска на ка­валерийские;

7. В Ахалкалакском уезде грузинский гарнизон не дол­­жен превышать две роты, состоящей из 225 солдат и одного артиллерийского отряда;

8. Обе стороны обязываются выполнить условия в вы­шепри­веденных пунктах до 24 часов 14 января 1919 го­да;

II.  Стороны обязаны приступить к демобилизации 15 ян­ва­­ря и завершить её 21января 1919 года. Армии должно быть столько, сколько было в мирное время.

III.  Стороны обязаны немедленно приступить к обмену во­­­­ен­­нопленными и освобождению тех лиц, категория кото­рых пе­речислена ниже:

1. Военнопленные, во время военных действий по­пав­­шие в плен к противоположной стороне;

2. Лица, которые не принимали никакого участия в во­ен­ных действиях, но объявленные военнопленными по нацио­наль­ному признаку¹⁶, должны быть немедленно осво­бождены, в том месте, где они были арестованы;

3. Те лица, которые служили в государственных струк­ту­рах Грузии и во время военных действий попали в плен на тер­­ритории противника, должны быть немедленно осво­бож­­де­ны;

4. Те лица, которые служили в военных организациях Ар­мении и во время военных действий попали в плен на тер­­ри­тории Грузии, должны быть немедленно освобож­де­ны;

5. Пунктом обмена военнопленными назначается же­лез­но­дорожная станция Караклис¹⁷;

6. Днем обмена назначается 20 января 1919г. В этот день обе стороны в назначенное место должны привести всех во­ен­нопленных – офицеров, мастеров, врачей и сол­дат, где и про­изойдет обмен;

7. Эшелонов военнопленных с обеих сторон должны соп­­ровождать представители Военного министерства с точ­ным спис­ком пленных;

8. Наблюдение за приведением в исполнение пунктов 4, 5 и 6 берут на себя представители Союзного командо­ва­ния;

IV. 1. Нейтральной зоной управляет смешанная комиссия под ру­ководством и контролем Союзного командования;

2. Нейтральной зоной непосредственно управляет кол­ле­гия, которая состоит из одного представителя Грузии и одного представителя Армении под контролем Союзного командова­ния;

3. Управление сел в нейтральной зоне будет выби­рать­ся мес­тным населением;

4. Инструкции по судебной и финансовой работе бу­дут вы­работаны коллегией;

5. Расходы на управление нейтральной зоны берет на се­бя правительство Великобритании с тем условием, что в бу­ду­щем эти расходы будут выплачены тем государством, в пре­де­лы ко­торого, в конечном итоге, войдет эта спорная терри­то­рия;

V.  Если в нейтральной зоне по вопросу железно­дорож­ных со­­­общений, стороны не пришли к соглашению и по за­явлению представителей правительства Армении, что они решение это­го вопроса возлагают на командование Со­юзников, то предсе­да­тель конференции на основе при­ня­тых инструкций пос­та­нов­ляет, что международные сооб­щения в нейтральной зоне пе­редать в подчинение Минис­тер­ству путей сообщения Гру­зии под наблюдением пред­с­та­вителей Союзного командова­ния;

VI.  Над работой грузинской администрации в Ахал­ка­лак­с­ком уезде наблюдают представители Союзного коман­до­вания вместе с которыми будут находиться предста­вите­ли местного армянского и мусульманского населения.¹⁸

На заключительном заседании конференции Н. Рами­шви­ли отметил: „Мы сделали максимальные уступки, из кото­рых некоторые правительство, быть может, признава­ло неп­ри­ем­лемыми, но сделали их в целях достижения сог­лашений“.¹⁹

Таким образом, 22 января 1919 года был подписан вре­­мен­ный мирный договор, по которому юридически офор­­м­ля­лось прекращение армяно-грузинской войны и образова­ние ней­­тральной зоны. Как видно из приведенных выше докумен­тов по всем основным вопросам представители Со­юзного ко­ман­до­­вания поддержали Грузинскую сторону. Согласно при­ня­то­му постановлению, грузинские войска ос­та­вались на той ли­нии, которую занимали к 12 часам 31 декабря. Этим самым тер­ри­то­­рию, оспариваемую армяна­ми, англичане и французы счи­та­ли частью Грузинской Де­мократической Республики. Стрем­­­ле­ние правительства О. Ка­чазнуни теперь уже мирным путем рас­ширить терри­то­рию „Малой Армении“ также прова­ли­лось.²⁰

Однако всё же нельзя считать, что итоги, несомненно выигранной войны были приемлемы для Грузии. Спорной объ­являлось бесспорно историческая область Грузии, ког­да про­тивник был побежден и фактически отказался от сво­их при­тязаний, к тому же договор не снимал напря­же­ния в отно­ше­ниях двух государств, не давал грузинскому руководству ос­нование думать, что объявление части своей тер­ритории „ней­тральной зоной“ обеспечит мир в регионе. Поэтому под­пи­сание мирного договора с Арменией было вы­нужденным ак­том со стороны грузинского прави­тель­ст­ва. Что касается Ар­мении, то их дипломатия, как всегда (по части расп­ростра­не­ния демагогии), оказалась на высо­те, так как после подпи­са­ния договора дашнаки вполне мог­ли считать проигранную вой­ну выигранной²¹, от Грузии отторгалась определенная часть территории и, хотя она не присоединялась к Армении, однако такое положение давал дашнакским политикам основание ду­мать, что война если не выиграна, то и не проиграна.

Один из лидеров Дашнакцутюна О. Качазнуни так оха­­рак­теризовал итоги армяно-грузинской войны: „Лори был объ­­яв­лен „нейтральной зоной“, грузинская власть там за­ме­нялась армяно-грузинской властью под контролем анг­лий­ского ко­мис­­сара.

Таким образом, исход войны был для нас несколько бла­го­приятным. Мы частично достигли своей цели“.²²

Вскоре, при подстрекательстве Турции, в феврале 1919г. в Ахалцихе и Ахалкалаки вспыхнуло восстание, ор­ганиза­то­ром которого был Сервер-бек – формально как на реальную силу он опирался на т.н. государство „Террито­рия Юго-запада Кавказа“,²³ целью же было отторжение от Грузии указанных рай­онов. Военные действия, таким об­разом, требовали увели­че­ния численности вооруженных сил. Вскоре была объявлена мо­билизация и количество гру­зинских частей в районе боевых действий увеличилось до 5 тысяч²⁴.

Однако увеличение численности грузинских войск в Ахал­цихе и Ахалкалаки было воспринято дашнаками как на­­ру­шение январского мирного договора. Поэтому руко­вод­ство Армении предъявило полковнику Темперлю (Бри­тан­скому во­енному представителю в Ереване) следующую ноту: „Район Ахалкалак был оспариваем Арменией и Гру­зи­ей, когда вслед­с­твие эвакуации турецких войск из этого уезда Грузинское Пра­вительство заняло эту местность си­лой оружия. Не прида­вая значения официальному протесту нашего Правительства, грузинские войска вошли в г. Ахал­калак и направились к гра­ницам Александрополя²⁵. Это об­с­тоятельство было одной из причин вооруженного конф­лик­та, происшедшего в декабре прош­лого года между Ар­менией и Грузией. Конференция, за­се­дав­шая в январе в Тиф­лисе под председательством полков­ни­ка Британской армии Стюарта, в которой приняли участие представители Союзных держав, приняла решение, касающее­ся Ахалка­лак­ского района. Это решение должно было быть вре­мен­ным до того, как мирная конференция²⁶ не приняла бы окон­чательного решения. Но, в то же время, первое ре­ше­ние дол­жно быть обязательным и непреклонным до того, как окон­чательно не будет принято и может быть изменено в слу­чае обо­юдного соглашения договаривающихся сто­рон.

Согласно январскому решению, Ахалкалакский рай­он дол­жен был иметь временно Грузинское управление, но с ус­ло­вием, что он будет иметь там только маленькие от­ряды и в определённом количестве. Параграфы, касаю­щих­ся сохране­ния числа отрядов были включены в январский трактат по просьбе армянской делегации, считавшей, что опасность в военном отношении для границ происходит от присутствия боль­шого числа военных сил Грузии в этом рай­оне.

Полковник Стюарт со своей стороны дал гарантии Кон­­фе­ренции в том, что союзники будут охранять Грузию от атак со стороны армянских отрядов (объявив при этом, что всякое на­падение будет считаться ante bellem Союз­ни­ками) и что в районе Ахалкалак будет находиться Бри­тан­с­кий отряд. Заня­тие Ахалкалакского района туземными му­сульманскими орга­ни­зо­ван­ны­ми отрядами вызывает ряд воп­росов и проблем, серь­ез­но занимающих Правительство Республики, которое счи­та­ет долгом привлечь особое вни­мание Британского ко­ман­до­ва­ния на нижеследующее:

1. Правительство Армении считает, что решение, при­ня­тое по поводу Ахалкалакского района на выше­упо­мянутой конференции, заседавшей под председательством и уп­равле­ни­ем полковника Британской армии Стюарта, с участием Британского командования, обязательно не толь­ко для Армении и Грузии, но и для всех в Закавказье;

 

2. Правительство Армении считает, что случай прес­туп­­ле­ния этих решений туземцев мусульман и особенно во­ору­жен­ными силами должен считаться ante bellem для со­юзни­ков;

3. Правительство Республики заявляет, что до сих пор её гра­ницы были обеспечены силой решения, приня­того на ян­вар­ской конференции, которая сокращала число гру­зинских сил в этом районе и обещала присутствие Бри­танских отрядов в Ахалкалаки; оно считает, что границам угрожает ныне с этой сто­роны настоящим пребыванием инос­транных войск (туземцев мусульман);

4. Правительство Армении желало бы знать, изве­щены ли мусульмане Западного Закавказья официально и обя­зываю­щим образом о решении Парижской мирной кон­ференции, ко­то­рое Его превосходительство генерал Форес­тье-Уоккер, командующий Британскими силами Закав­ка­зья в Тифлисе изво­лил сообщить Председателю Армян­с­кой Республики в своем письме 19 января 1919г. за №191 и копию с которого пред­ставляю: „Овладение силой спорной территории будут иметь серьезные последствия для напа­да­ющего. Все вопросы будут решаться Мирной конфе­рен­цией“.

 

5. Так как ясно, что события в Ахалкалаки только эпи­зод полного военного плана оккупации этой области, разработан­но­го Турцией, которая его теперь приводит в исполнение ор­га­низованными и вооруженными силами при сотрудничестве местного мусульманского элемента, я хотел бы знать, какие ме­ры предприняты Союзным ко­ман­дованием в Закавказье и Константинополе и других мест относительно прекращения этих действий и возбуждения ответственности.

6. Каковы меры, которыми они предполагают обеспе­чить и гарантировать жизнь и имущество армянского насе­ле­­ния при вновь изменившихся обстоятельствах и не долж­но ли Прави­те­льство Армении прибегнуть к более актив­ным дейст­ви­ям“.²⁷

Как видно из приведенного выше документа, воп­ро­сы тер­ритории между двумя государствами не были реше­ны на армяно-грузинской конференции, следовательно, поч­ва для но­­вых военных столкновений сохранялась, к тому же руко­вод­­ст­во Армении в своей ноте Английскому во­ен­ному пред­с­та­ви­те­лю недвусмысленно указало: „…не долж­но ли Пра­ви­тель­ство Армении прибегнуть к более актив­ным действиям“.

Согласно январским решениям армяно-грузинской кон­­фе­рен­ции, численность грузинских вооруженных сил в Ахал­ка­лакском уезде не должна была превышать 225 чел. Однако в начале февраля, как указывалось выше, возникла угроза поте­ри этого района. Турция в завуалированной фор­ме пыталась зах­ватить эту область Грузии. Правитель­ство Грузии было вы­нуждено увеличить контингент своих вооруженных сил в рай­о­не. Такое решение руководства Гру­зии не противоречило ян­вар­ским соглашениям, так как возникла угроза захвата этих тер­риторий с третьей сто­роны, армяно-грузинский договор не мог распространяться на других, поэтому Правительство Гру­зии не нарушало, а защищало решения армяно-грузинской кон­ференции. К то­му же представители Союзного командова­ния, как в Тиф­лисе, так и Ереване с пониманием отнеслись к решению Гру­зинского правительства.²⁸

Шумиха, поднятая Правительством Армении по по­во­ду увеличения численности грузинских войск в Ахал­ка­лак­ском рай­оне, послужила причиной открытия второго ра­унда пере­го­воров между Арменией и Грузией. Конфе­рен­ция открылась 28 февраля 1919 года в Тифлисе. Глав­ной темой конференции, как и в январе, были терри­тори­альные вопросы и положение в Ахалкалаки. Однако пол­но­мочным представителям обеих го­су­дарств достичь ка­ких-либо соглашений относительно гра­ниц не удалось, по­этому работа конференции главным обра­зом была направ­ле­на на решение экономических вопросов. 3 марта 1919 го­да конференция завершила свою работу. Сторо­ны поста­но­ви­ли:

1. Представители Армении и Грузии считают необхо­ди­мым официально подтвердить признание независимости обе­их республик;

2. Принимается в принципе (так в документе – Г.М.) тран­зитный провоз товаров по железным дорогам обеих Рес­пуб­лик; Соответствующий договор должен быть разра­бо­тан не­замедлительно подлежащими ведомствами обеих Респуб­лик;

3. Отменяется система выдачи пропусков для про­ез­дов меж­ду Грузией и Арменией; исключение составляют бежен­цы, в отношении пропуска которых Правитель­ства­ми Респуб­лик, ввиду продовольственных затруднений, пре­доставляется воз­можным, в случае необходимости, пред­при­нимать меры ог­раниченного характера;

4. Возобновляется функционирование дипломатичес­ких миссий в обеих Республиках;

5. Из учреждений Грузинской Республики должны быть беспрепятственно переданы в распоряжение Армян­ско­го Пра­ви­тель­ства относящиеся к территории Армении де­ла, доку­мен­ты и относящиеся к ним материалы. Мате­ри­алы же, каса­ю­­щи­­еся спорных областей, подлежат выдаче по выяснении тер­­ри­ториальных споров на Мирной конфе­рен­ции.

6. Находящиеся в Тифлисе склады принадлежащие Ар­­ме­нии, со всем имуществом возвращаются Армении бес­пре­пят­ственно, за исключением артиллерийского сна­ря­жения, о ко­тором имеет последовать особое соглаше­ние²⁹.

Таким образом, конференция не разрешила вопросы тер­ри­тории. Вопрос о границах был передан на разреше­ние Па­риж­ской мирной конференции, а ряд других воп­ро­сов, как, нап­ример, экономические, были переданы новому диплома­ти­чес­кому представителю Армении в Грузии Еван­гулову³⁰, ко­то­рый уполномочивался вести переговоры с грузинским прави­те­льством также и по вопросам тер­ри­то­рии.

 

 

ГЛАВА 7. – Борьба европейских держав и сша за ЮЖНЫЙ Кавказ и Парижская мирная конференция

 ________________

 

ГЛАВА 5.

1. Г.И. Квинитадзе. Мои воспоминания в годы независимости Грузии 1917-1921. Париж, 1985, с. 58.
2. Г. Мазниашвили. Воспоминания 1917-1925. Тб., 1927,с. 118 (на груз. яз.).
3. Кариби. (П. Гелеишвили). Красная книга. Тифлис, 1920, с. 215.
4. Газ. «Мшак», 21.11.1918. Газетная вырезка в ЦГИАА., ф. 276, оп.№1, д. №93, л. 118.
5. ЦГИАГ, ф. 1969, оп. №2, д.№57, л. 49.
6. Лео (Аракел Бабаханян). Из прошлого. Тифлис, 1925, с. 42 (на арм. яз.). Следует отметить, что деятельность в этом направлении проходила в течение всего ноября 1918 года.
7. Воронцовка – ныне Калинино в Армении.
8. Борчало – ныне Марнеули.
9. Екатеринфельд – ныне Болниси.
10. Башкичети – ныне Дманиси.
11. ЦГИАГ, ф. 1969, оп. №1, д. №21, л. 18
12. В архивных документах «небрежно» были зачеркнуты сводки оперативного значения, где нам удалось вычитать, что 17 грузинским пограничникам были отрезаны головы.
13. Из истории армяно-грузинских отношений, 1918 год (Пограничные конфликты, переговоры, война, соглашение). Тифлис, 1919, с. 88-89.
14. Там же, с. 90.
15. С.Г. Мдивани 8 декабря 1918 года выехал из Еревана, не достигнув соглашения с Арменией.
16. Выборные узунлярского общества Тадян и Караешишян. ЦГИАА, ф. 276, оп. №1, д. №96, л. 22.
17. ЦГИАА, ф. 276, оп. №1, д. №91, л. 88 (об.).
18. ЦГИАГ, ф. 1969, оп. №1, д. №24, л. 32.
19. Б. Ишханян. Армяно-грузинский вооруженный конфликт. Баку, 1919, с. 21.
20. Из истории армяно-грузинских отношений…, с. 89.
21. Газ. «Борьба», 9.12.1918, №241.
22. О существовании армянских войск в тылу грузинских частей стало известно только 13 декабря.
23. Следует отметить, что в Тбилиси армянское население было готово к восстанию, ожидали лишь приближения армянских войск к городу.
24. Речь в данном случае шла о постах Кориндж, Цатер, Кочаган и Кочх.
25. Из истории армяно-грузинских отношений…, с. 89-90.
26. ЦГИАА. Ф. 276, оп. №1, д. №96, л. 116 (об.).
27. Того же 9 декабря армяне, бросавшие большие камни на станцию Санаин, вызвали взрыв трех турецких (оставленных ими после ухода) вагонов со снарядами, станция фактически была разбита.
28. ЦГИАГ. Ф. 1864, оп. №1, д. №1, л. 4.
29. ЦГИАА. Ф. 276, оп. №1, д. №96, л. 118.
30. ЦГИАА. Ф. 276, оп. №1, д. №96, л. 119 (об.).
31. Затем армянские части были переброшены в район Караклиса.
32. В архивных документах как Грузии, так и Армении мы не находим сведений о том, каковы были последствия этих столкновений.
33. ЦГИАГ. Ф. 1864, оп. №1, д. №1, л. 57.
34. С.Г. Мдивани прибыл в Александрополь 10 декабря, из-за военных действий и порчи железной дороги он и вместе с ним армянская делегация не могли доехать до Тбилиси.
35. Из истории армяно-грузинских отношений…, с. 92; ЦГИАА. Ф. 276, оп. №1, д. №594, лл. 9-10.
36. ЦГИАГ. Ф. 1864, оп. №1, д. №1, л. 59; Из истории армяно-грузинских отношений…, с. 92-93.
37. Дело в том, что грузинские пикеты, стоявшие возле Узунляра, просили население доставить им продукты питания – масло, муку, картофель и прочее, однако помощник сельского комиссара в грубой форме отказался выполнять желания грузинских военных, после чего он и был убит. (См. Б. Ишханян. Армяно-грузинский вооруженный конфликт, с. 21). Мы не отрицаем такие действия грузинских частей, однако приведенный инцидент не мог быть причиной восстания армян или тем более вооруженного вмешательства Армении во внутренние дела Грузии.
38. С.Г. Мдивани не подозревал, что разговаривает с организатором этого армянского восстания. Дро, – пишет Лео – подстрекал армянское население  южных областей Грузии, для повода вооруженного вторжения в пределы Грузии. (См. Лео. Из прошлого. Тифлис, 1925, с. 42; А. Абдаладзе. Больше объективности, в журн. «Мнатоби», №3-4, Тб., 1998, с. 186. на груз. яз.).
39. Армянское командование намеренно вводило С. Мдивани в заблуждение, и рисовало ему нереальную картину происходящих событий.
40. Грузинские части в Кобере частично были перебиты, частично взяты в плен.
41. К ним присоединилось также еще один из пассажиров.
42. Как выяснилось позднее, этот Вартапет Саркис был одним из организаторов армянского восстания.
43. Имеются в виду проходившие в Ереване переговоры по мирному проведению государственных границ.
44. Из истории армяно-грузинских отношений…, с. 105-106.
45. ЦГИАГ, ф. 1864, оп. №1, д. №34, л. 179.
46. Г.И. Квинитадзе. Мои  воспоминания в годы независимости Грузии…, с. 58.       
47. ЦГИАГ, ф. 51, оп. №1, д. №3, л. 84. Этот ультиматум был передан С. Мдивани в Караклисе.
48. Ультиматум О. Качазнуни в Тбилиси был получен 16 декабря, то есть, тогда, когда армянские войска официально перешли границы Грузии и шли ожесточенные бои.
49. ЦГИАГ, ф. 51, оп. №1, д. №8, л. 77.
50. ЦГИАГ, ф. 51, оп. № 1, д. № 8, л. 91; Из истории армяно-грузинских отношений…, с. 112-113; Документы и материалы по внешней политике Закавказья и Грузии. Тифлис, 1919, док. № 235, с. 456-457.
51. Там же, соответственно, л. 94; с. 113-116; док. №№ 236, 237, с. 458-459.
52. ЦГИАГ, ф. 1864, оп. № 1, д. № 13, л. 8
53. С подлинным верно: И.Д. начальника штаба подпоручик Даросянц. ЦГИАА. Ф. 276, оп. №1, д. №594, л. 27-29 (об.); ЦГИАГ. ф. 1969, оп. №1, д. №21, л. 22; Из истории армяно-грузинских отношений…, с. 124-125; Документы и материалы по внешней политике Закавказья и Грузии. Док. №241, с. 462-464.
54. ЦГИАГ. ф. 1864, оп. №1, д. №13, л. 27; Из истории армяно-грузинских отношений…, с. 122.
55. В. Гогуадзе. Воспоминания. Париж, 1963. В кн. Грузинская эмигрантская литература. Возвращение. Многотомник. Т. III, Тб., 1992, с. 449-450 (Под общей ред. Г. Шарадзе. На груз. яз.).
56. Там же, следовательно – лл. 31-32; с. 122-123; Потери противника были незначительны, всего 3 орудия и около 30 человек. Грузинские части при отступлении боеприпасы, не имея возможности вывезти, зарыли ящиками в навоз.
57. А. Андраникян. «Дро». Ереван, 1991, на арм. яз.  Грузинский перевод и комментарии А. Абдаладзе. В журн. «Мнатоби», №3-4, Тб., 1998, с. 175.
58. Документы и материалы по внешней политике Закавказья и Грузии. Док. №238, с. 460.
59. Документы и материалы по внешней политике Закавказья и Грузии. Док. №240, с. 461.
60. А. Хатисян. Создание и развитие армянской республики. Бейрут, 1968, с. 123 (на арм. яз.).
61. Документы и материалы по внешней политике Закавказья и Грузии. Док. №242, с. 464-466.
62. Там же, док. №245, с. 468-469.
63. Там же, док. №246, с. 469-470.
64. Газ. «Сакартвелос Республика», №117, 17.XII.1918; Газ. «Борьба», №244, 17.XII.1918; Газ. «Тифлисский Листок», №272, 18.XII.1918 и др.
65. Лео (А. Бабаханян). Пограничный спор. Грузинский перевод и комментарии А. Абдаладзе. В журн. «Исторические вертикали». Тб., 1991, №1, с. 86 и след.
66. Газ. «Сакартвело» («Грузия»), №243, 1918.
67. «Армяно-грузинский конфликт». В газ. «Сакартвело», №205, 1918.
68. «Нападение Армении». В газ. «Сакартвело», №203, 1918.
69. «Слово, сказанное на парламентском заседании». В газ. «Сакартвело», №205, 1918.
70. «Грузия и Армения». В газ. «Сакартвело», №206, 1918.
71. «К вопросу армяно-грузинского конфликта». В газ. «Сакартвело», №207, 1918.
72. Газ. «Сахалхо Сакме» («Народное дело»), №416, 1918.
73. Следует отметить, что известный армянский поэт Ованес Туманян был ревностным зашитником дружбы грузинского и армянского народов. У него было 13 детей. Во время войны с Турцией погиб его старший сын, О. Туманян послал тогда своих семерих дочерей на фронт сестрами милосердия. Во время начатой Арменией войны против Грузии, несколько дочерей О. Туманяна оказались в Ереване и он приказал им не принимать участие в этой войне, иначе он проклял бы их (См. Б. Арвеладзе. Ованес Туманян. Тб., 1969, с. 174 (на груз. яз.).
74. Н.Н. Жордания. Мое прошлое (Воспоминания). Тб., 1990, с. 93 (на груз. яз.).
75. Ввиду важности этого выступления текст приводим полностью.
76. Н.Н. Жордания так говорит о бесспорных исторических районах Грузии.
77. И. Карчикян, о котором говорил Н. Жордания, был одним из лидеров партии «Дашнакцутюн», однако он был противником той политики, на которой стояли руководители Армении в отношении Грузии. И. Карчикян был убит незадолго до начала войны, убийца признал совершенное им преступление и в газете «Ашхатовор» поместил письмо, где писал, что Карчикяна убил сознательно, так как он на протяжении 4 лет проводил губительную для армян политику, «уничтожал армянский народ, предавал его огню и мечу». Оставшись безнаказанным, он вновь занял ответственный пост, «я действовал самостоятельно и готов нести наказание». С. Мдивани отмечал, что убийство Карчикяна было большой потерей для нас, так как он мог внести определенный вклад для мирного исхода армяно-грузинского конфликта. Однако эту возможность ему не дали, обвинили вместе с Чхенкели в продаже Карса, и из-за этого убили (Газ. «Эртоба». №266, 8.XII.1918).
78. Документы и материалы по внешней политике Закавказья и Грузии. Док. №248, с. 473-476; ЦГИАГ. ф. 1836, оп. №1, д. №166, лл. 10-12.
79. Сразу же после выступления Премьер-министра в парламенте произошел незначительный инцидент, который наглядно показывает ту напряженность, которая царила в политических кругах двух народов. Так, после речи Н. Жордания, депутаты парламента  аплодировали стоя, однако дашнаки безусловно не могли разделить чувства грузин и не только не аплодировали, но и не поднялись, это послужило причиной того, что депутат Г. Рцхиладзе бросил на них стул, другие после этого пустили в ход кулаки, после чего дашнаки вынуждены были покинуть заседание парламента, еще более затаив злобу и ненависть на грузин (ЦГИАГ. ф. 1836, оп. №1, д. №166, л. 3.).
80. Г. Мазниашвили. Воспоминания…, с. 123.
81. Г. Мазниашвили, пишет Г. Квинитадзе в своем кабинете встал со своего кресла, посадил меня туда и сказал: «Вот тебе карта, бумага, чернила, карандаш, перья. Орудуй». (См. Г. Квинитадзе. Мои воспоминания в годы независимости Грузии…, с. 60.).
82. Еще 18 декабря Г. Квинитадзе предупреждал ген. Гедеванишвили, что «посылать в Санаин ни одного человека нельзя, напротив, всех надо вытаскивать назад, в Садахло». (См. Г. Квинитадзе. Мои воспоминания в годы независимости Грузии…, с. 58.).
83. На станции Айрум 18 декабря броневик в составе 250 человек попал в плен. (ЦГИАГ. ф. 1946, оп. №1, д. №1, л. 24; Из 250 пленных грузин армяне отобрали 37 человек, раздели и расстреляли. Об этом вел записи видимо армянский офицер, который пишет, что «неоднократное его обращение и умоление вышестоящим не расстреливать их были грубо отклонены». (ЦГИАА. Ф. 200, оп. №1, д. №67, л. 134 (об.)). Судьба остальных неизвестна, возможно они были освобождены в январе 1919 года.
84. Документы Гуверовского архива (США) о гражданской войне в СССР. Комментарии и подготовка текста к публикации В.М. Устинова и Е.Н. Наумова. В Журн. «Отечественные Архивы». М., 1992, №1, с. 61.
85. Г. Квинитадзе. Мои воспоминания в годы независимости Грузии…, с. 59.
86. Н.Г. Вашакмадзе. Армяно-грузинская война 1918 года. В журн. «Грузия», №3, Тб., 1999, с. 31 (на груз. яз).
87. Г. Мазниашвили. Воспоминания…, с. 124-125.
88. Г. Квинитадзе. Мои воспоминания в годы независимости Грузии…, с. 61.
89. Г. Мазниашвили. Воспоминания…, с. 126.
90. ЦГИАГ. ф. 1946, оп. №1, д. №1, лл. 4, 23.
91. ЦГИАГ. ф. 1864, оп. №1, д. №37, л. 7; Документы и материалы по внешней политике Закавказья и Грузии. Док. №250, с. 477-478; Из истории армяно-грузинских отношений…, с. 128-129.
92. Документы и материалы по внешней политике Закавказья и Грузии. Док №251, с. 478-479.
93. ЦГИАА. Ф. 276, оп. №1, д. №69, л. 104.
94. ЦГИАГ. ф. 1946, оп. №1, д. №1, л. 41.
95. ЦГИАГ. ф. 1946, оп. №1, д. №1, л. 67.
96. ЦГИАГ. ф. 1946, оп. №1, д. №1, лл. 62-63.
97. Документы и материалы по внешней политике Закавказья и Грузии. Док. №208, с. 425-426.
98. Документы и материалы по внешней политике Закавказья и Грузии. Док. №209, с. 426-427.
99. Г.Р. Мархулия. Из истории возникновения армянской националистической партии «Дашнакцутюн» и ее политики в отношении Грузии в 1918-1920 гг. В кн. Исторические разыскания. Абхазская организация. Ежегодник. Т. II, Тб., 1999, с. 192.
100. Когда Г. Мазниашвили и Г. Квинитадзе подъехали к станции Ашаги-Сераль, их встретил ген. Сумбаташвили. Увидев меня, – пишет Г. Квинитадзе, – он сказал мне: «И вы тоже приехали сюда замарать свое имя». «Оно и так замарано» – отвечал Г. Квинитадзе, – «что бояться больше его замарать не стоит». (См. Г. Квинитадзе. Мои воспоминания в годы независимости Грузии…, с. 60.). Из этого диалога генералов, героев Мировой войны, видно, в какое положение они были поставлены правительством страны, своей «мирной и интеллигентной дипломатией».
101. Г. Квинитадзе. Мои воспоминания в годы независимости Грузии…, с. 62.
102. Из истории армяно-грузинских отношений…, с. 125-126.
103. Об этом см. Ш. Тетвадзе, О. Тетвадзе. Армяне в Грузии. Тб., 1998, с. 98 и след. (на груз. яз.).
104. Об этом см. Д. Чумбуридзе. Грузино-армянские взаимоотношения 1918-1921 гг. и грузинская общественная мысль. Тб., 1999, с. 27 и след. (на груз. яз.).
105. Ш. Тетвадзе, О. Тетвадзе. Армяне в Грузии, с. 98.
106. Г. Мазниашвили. Воспоминания…, с. 127-128; Г. Квинитадзе. Мои воспоминания в годы независимости Грузии…, с. 67.
107. Г. Квинитадзе. Мои воспоминания в годы независимости Грузии…, с. 67-68; Г. Мазниашвили. Воспоминания…, с. 128.
108. ЦГИАГ. ф. 1864, оп. №1, д. №32, л. 1.
109. Документы и материалы по внешней политике Закавказья и Грузии. док. №253, с. 480; ЦГИАГ. ф. 1864, оп. №1, д. №1, л. 28.
110. Документы и материалы по внешней политике Закавказья и Грузии. док. №254, с. 480-481; Из истории армяно-грузинских отношений…, с. 131.
111. ЦГИАА. Ф. 200, оп. №1, д. №67, л. 134. Документ довольно усердно был зачеркнут во многих местах, видимо в правительстве Армении сознавали важность документа.
112. В. Джугели. Тяжелый крест (Записки Народногвардейца). Тифлис, 1920, с. 37; Г. Квинитадзе. Мои воспоминания…, с. 71.
113. Г. Мазниашвили. Воспоминания…, с. 128-129; Г. Квинитадзе. Мои воспоминания…, с. 70.
114. ЦГИАГ. ф. 1864, оп. №1, д. №37, л. 42.
115. Г. Квинитадзе. Мои воспоминания…, с. 71.
116. Г. Мазниашвили. Воспоминания…, с. 123.
117. Там же, с. 130.
118. Документы и материалы по внешней политике Закавказья и Грузии. Доп. № 256, с. 483.
119. Башкичети – ныне Дманиси.
120. Следует отметить, что вместе с армянскими войсками покидало селения и местное армянское население, однако после войны они вновь вернулись в Грузию как ни в чем не бывало. Демократическое правительство Грузии приняло их с такой заботой, что, казалось, они были не врагами грузинского народа, а «героями».
121. ЦГИАГ, ф. 1864, оп. №1, д. № 32, л. 168; Из истории армяно-грузинских отношений…, с. 132.
122. ЦГИАГ, ф. 1864, оп. №1, д. № 31, л. 28.
123. А. Хатисян, Воспоминания градоначальника. Бейрут, 1958, с. 149  (на арм. яз.).
124. А. Андраникян. «Дро». с. 177.
125. И.А. Джавахишвили, Границы Грузии. Тб., 1919, с. 60-61 (на груз. яз.).

 

ГЛАВА 6.

1. Из-за вмешательства Англии грузинские войска не успели восс­та­но­вить по­­ложение границ сентября 1918г., т.е. Лоре оставалось у против­ни­ка.
2. В районе оставался лишь ограниченный контингент грузинских войск.
3. Г. Мазниашвили. Воспоминания. 1917-1925, Тб., 1927, с. 132 (на груз. яз.).
4. ЦГИАГ, ф. 1864, оп. №1, д. №31, л. 160.
5. Результатами войны была удивлена вся общественность Грузии, в пер­вую очередь, военные. Так, генерал Г. Квинитадзе задавался воп­ро­сом: „Ка­ких же результатов мы достигли нашей войной, несомненно вы­игранной. То, что мы имели до войны, мы уступили, то, что мы счи­та­ли неотъемлемо на­шей территорией, мы сделали спорным и это тог­да, когда мы силой ору­жия заставили противника отказаться от своих при­тязаний (См.: Г. Кви­ни­тадзе. Мои воспоминания в годы незави­си­мос­ти Грузии 1917-1921. Па­риж, 1985, с. 74.).
6. ЦГИАГ, ф. 1864, оп. №1, д. №31, л. 161.
7. И. Шахдин. Дашнакцутюн на службе русской белогвардейщины и ан­г­лий­ского командования на Кавказе, Тифлис, 1931, с. 74.
8. 9, 10, 11, 13, 15, 16 и 22 января 1919 года.
9. Дело в том, что в Грузии печатались денежные единицы для всего За­кав­ка­зья, поэтому еще до войны между Арменией и Грузией было дос­тиг­нуто соглашение, по которому Грузия должна была передать Арме­нии боны на 80 миллионов рублей. После нападения Армении на Гру­зию, прави­те­ль­с­т­во последней приостановило выдачу бонов. Не удиви­те­ль­но, что армянская де­легация требовала возобновления передачи при­надлежащих ей бонов.

10. ЦГИАА, ф. 276, оп. №1, д. №14, л. 27.

11. Решением этого вопроса была заинтересована армянская сторона, так как армянских военнопленных, по нашим подсчетам, было более 3000 чел. (све­дения собраны из разных фондов архивных документов как Грузии, так и Армении). Однако основная их часть непосредственно не принимала учас­тия в войне, но занималась подрывной деятельностью в разных частях Грузии. Число же грузинских военнопленных было около 1000 че­ло­век, если не считать лиц безвестно пропавших, которых нас­читывалось 14 человек. Предполагается, что дашнаки их расстре­ля­ли и не выдали гру­зин­ской стороне. Количество военнопленных с обе­их сторон было бы го­раз­до больше, если бы сторонам в период крат­ков­ременного затишья в во­ен­ных действиях не удавалось проведения обмена военнопленными.

12. Газ. „Эртоба“, №11, 16 января 1919г.

13. Ш. И. Вадачкория. Вопросы грузино-армянских взаимоотношений в по­­литической мысли Грузии (1918-1920), Тб., 1999, с. 129.

14. Грузинские войска 31 декабря остановились на р. Храм.

15. Ныне Степанаван в Армении. В окрестностях Степанавана находятся раз­валины грузинской крепости Лоре.

16. Имеется ввиду лица, занимающиеся подрывной деятельности в Гру­зии.

17. Караклис – ныне Ванадзор в Армении (в советское время – Кирова­кан).

18. ЦГИАА, ф. 276, оп. №1, д. №112, л. 37.

19. ЦГИАА, ф. 276, оп. №1, д. №112, л. 37 (ОБ).

20. Г.Р. Мархулия. Армяно-грузинская конференция 1919 года и территориальный спор между Грузией и Арменией в 1919-1921 гг. В кн. исторические разыскания. т.V, Тб., 2002, с. 178.

21. С 1992 года дашнаки 31 декабря отмечают как день победы над Гру­зи­ей в 1918 году.

22. О. Качазнуни. Дашнакцутюн больше нечего делать! Тифлис, 1927, с. 32.

23. Это т.н. государство охватывало территорию Карсской и Ардаганской об­ласти, оно вело также переговоры о вступлении туда и Аджарии, как фе­де­ративной единицы (О положении этого региона Грузии в 1918-1921гг. см.: Д. Чумбуридзе.Аджарский вопрос в 1918-1921гг. и гру­зин­ская общес­т­вен­ная мысль, Тб., 1999, на груз. яз.).

24. Г. Кви­ни­тадзе. Мои воспоминания.., с. 89.

25. Ныне г. Гюмри в Армении (в советское время – Ленинакан).

26. Имеется ввиду Парижская мирная конференция.

27. ЦГИАА, ф. 276, оп. №1, д. №96, л. 115-116.

28. Г.Р. Мархулия. Армяно-грузинская мирная конференция 1919 года и создание Лорийской нейтральной зоны. Тб., 2005, с. 19.

29. ЦГИАА, ф. 276, оп. №1, д. №112, л. 17.

30. А. Евангулов в марте 1919г. заменил на посту полномочного предс­та­ви­­те­ля Армении в Грузии А. Джамаляна. Это было вызвано тем, что Ми­­нис­тер­ство иностранных дел Грузии в своей ноте руководству Ар­ме­­нии ука­зал, что „правительство Грузии не должно далее терпеть „про­во­ка­тор­скую де­ятельность“ и „наглость“ Джамаляна и ему подоб­ных агентов… Джа­ма­лян не только не способствует мирному разре­ше­нию возникших кон­фликтов, но (и) придает им острый характер и по­этому он неудобен в ро­ли пред­с­та­ви­теля Армении в Грузии“ (ЦГИАА, ф. 276, оп. №1, д. №93, л. 22.). 

 

Ссылка https://iberiana.wordpress.com/armenia-georgia/1918-1920/5-6/