Глава 3
I.R. В качестве лирического отступления вспомним текст http://www.genocide.ru/enc/lausanne-conference.htm документов Лозаннской международной конференции 1922-23 гг., где в частности обсуждалась послевоенная судьба Армении.
Среди прочего, мне в глаза бросилась вариабельность в выборе места возможного расположения предполагаемого армянского государства, которая говорит о том, что армяне просто хотели под благовидным предлогом отхапать кусок чужой территории, всё равно какой.
Никакой “своей земли”, на которую они могли бы предъявлять законные права, у них нет и никогда не было. Вот Вы, можете себе представить, чтобы, скажем, французам предложили место для государства где-нибудь в Южной Америке, а немцам — в Африке, и они бы согласились? Естественно нет, потому что у этих народов имеется исторически определённая национальная территория. У армян такой территории нет, раз они были согласны на любой вариант. Шутки ради я склонен думать, если сейчас армянам предложить в качестве места для их очередного “независимого” государства полуостров Ямал, то, учитывая там колоссальные запасы природного газа, армянские “учёные” незамедлительно найдут “неоспоримые” свидетельства исконного проживания армян за полярным кругом, а чукчей объявят неотъемлимой частью древнейшего и Великого Армянского Народа.
Впрочем, отсутствие национальной государственной территории не плохо и не хорошо, просто так сложилась судьба данного народа. Многие кочевые нации за века своего существования не сумели или не успели приобрести собственной национальной государственной территории. Наиболее яркий пример цыгане, тем не менее живут же люди, и, если взглянуть на жизнерадостность и энергию этого народа, живут вполне благополучно. Вот и армянский народ на протяжении веков попеременно и сплошь и рядом частями входил то в одну, то в другую национальную империю и так жил, кстати жил очень неплохо, во всех странах пребывания захватывая ключевые позиции в торговле и позже финансовом секторе. Плохо, что теперь, последние лет сто авантюристические круги армянской элиты подняли на щит бредовую идею возрождения Великой Армении в никогда не существовавших абсолютно произвольных границах. В этих условиях смешными представляются претензии армянских политиков и историков на азербайджанские Карабах и Нахчыван, грузинскую Джавахетию (по-армянски Джавахк), турецкую Восточную Анатолию (Анадолу), которую безо всяких на то оснований они называют Западной Арменией.
Дорогие читатели, Вы ребята внимательные, и наверняка спросите, а как же быть с сегодняшней территорией, занимаемой Армянским государством, которая в свете сказанного тоже носит искусственный и произвольный характер. Президент независимого Азербайджана Ильхам Алиев неоднократно подчёркивал, что его республика уважает международное право и свято придерживается принципов территориальной целостности всех признанных государств. Поэтому территорию Эриваньского ханства с прилегающими землями можно рассматривать, как великодушный подарок Великого Азербайджанского Народа. Не уверен, что в сегодняшних условиях мы такой подарок бы сделали, но что сделано, то сделано.
Представляю, как мои зоркие оппоненты от армянской партии, обливаясь собственной слюной, сейчас потирают руки. Ещё бы, Ингвар Рюриксон наконец отождествил себя с азербайджанской нацией. Вынужден их снова разочаровать, я к ней не принадлежу. Просто когда защищаешь коренные права народа на жизнь и спокойствие перед лицом коварного и безжалостного врага, естественным образом становишься патриотом этого народа и, на мой взгляд, имеешь право сказать МЫ. R.I.
http://cs620916.vk.me/v620916463/1050c/6UiAsRxfPkg.jpg
Жорж де Малевиль
ГЛАВА III
Последние события в армянском «деле»
Охота за «виновниками», организованная врагами партии «Союз и Прогресс», а затем и Англией, не привела к каким-либо определенным результатам, и кемалистская Турция подписала сначала с армянской республикой, затем с СССР, затем совместно с СССР и Арменией и, наконец, со всеми странами, воевавшими в Первую мировую войну, целую серию дипломатических договоров о всеобщей и взаимной амнистии /I.R. о которой руководство нынешней Армении благополучно забыло R.I.\. После этого можно было бы ожидать, что трагические события 1915 г., как и огромное количество других катастроф в истории человечества, останутся горестным воспоминанием, дающим пищу лишь для исторических дискуссий. Именно таким образом и вела себя большая часть армянской диаспоры, обосновавшейся на Западе. Эти люди, с большим достоинством залечивавшие свои раны, благодаря своему спокойствию и трудолюбию прекрасно адаптировались в принявших их странах и вызывали исключительно чувство симпатии. Прошло шестьдесят лет.
I.R. Если после этих слов глубокоуважаемого Жоржа де Малевиля хоть один шакал скажет, что автор книги ненавидит армян и армянский народ, то пусть ослепнут лживые глаза и отсохнет грязный язык возведшего напраслину на достойнейшего человека. Однако справедливости ради следует сказать, что те самые “вызывающие исключительное чувство симпатии” армяне Запада финансировали и укрывали хайских террористов, которые устраивали исключительные по жестокости и цинизму теракты, направленные в том числе против стран Свободного Мира. R.I.
1. И вдруг неожиданно в 1975 г., во время распада Ливана, появилась некая армянская революционная организация, действующая при явной поддержке террористических элементов, базирующихся на Ближнем Востоке. Эта организация создает себе имя, совершая убийства турецких дипломатов в различных странах. Поражаешься, когда читаешь строки, искренне написанные по этому поводу неким преподавателем школы в Париже: «В течение трех или четырех лет терроризм, совершаемый армянами, без особых срывов, посредством операций, сохраняющих анонимность исполнителей, послужил армянскому «делу» в том, что показал: реальность и масштаб геноцида, мотивировавшего эти покушения, гораздо ужаснее, чем осуждение за преступления терроризма». «Публичный терроризм, будем ли мы его осуждать или нет, здесь находит свое оправдание». Таким образом, убийства высших должностных лиц, не имеющих никакого отношения к давно прошедшим событиям, находят «оправдание» в политических мотивах самих убийц. Любой человек оказывается вправе убить другого, если его жертва принадлежит к нации, которую, как полагает убийца, он имеет «основания» ненавидеть.
I.R. Странное дело, но все страны, где во множестве поселялись армяне ― распадались или испытывали серьёзнейшие потрясения. Византия, Османская империя, Российская империя, упомянутый здесь Ливан, Азербайджан, Грузия... кто следующий? R.I.
Это есть господство смертоносного безумия и институализация варварства. Несмотря на все обращения к правам человека и гуманитарно-юридической фразеологии, которой пользуются защитники террористов для того, чтобы оправдать их убийства, это — тоже геноцид, только в меньших масштабах. Если турки (и до сих пор неизвестно, какие именно) не имели никакого права «истреблять армян», то по какому праву армяне убивают сегодня турок? Что же это, как не преступная дискриминация, подпитываемая коллективной ненавистью? «Именно закон возмездия, применяемого к правнукам, лежит в основе принципа коллективной ответственности, который наша система цивилизации категорически отвергает». Кроме того, как и следовало ожидать, армянские террористы очень скоро показали свое истинное лицо к большому разочарованию своих апологетов. Когда после определенного количества выборочных убийств пресловутые «мстители за армянское «дело» перешли к таким действиям, как взрывы в офисах авиакомпаний различных стран, пулеметные обстрелы безоружных людей в аэропортах, общественное мнение не замедлило признать в этих псевдоправозащитниках кровавых безумцев, управляемых международным терроризмом, к которым необходимо применить всю силу уголовного права. Попытка привлечь общественное мнение серией преступлений привела к большому пожару.
I.R. После гневной филиппики Жоржа де Малевиля по поводу терроризма вообще и армянского терроризма в частности, которая сегодня в связи с Карабахом стала ещё более актуальна, чем в момент написания, замечу, что аргумент национальной обиды, дающей право и оправдывающий любые преступления против человечности, активно использовался гитлеровцами, чтобы ввергнуть немецкий народ в пучину нацизма из которой нет возврата, вернее возврат сопряжён с колоссальными жертвами, своими и окружающих.
Поэтому сегодня азербайджанский народ, в одиночку противостоящий очередной коричневой угрозе на этот раз на Южном Кавказе и принесший тысячи жизней своих сыновей и дочерей на алтарь борьбы с самым страшным злом на планете, нуждается в нашей поддержке и солидарности всех честных людей на планете. R.I.
2. Запоздалые защитники армянского «дела», заявляющие, по причинам, которые история когда-нибудь выяснит, о «возрождении своей памяти» через семьдесят лет после событий, свидетелями которых они не были, стали использовать другую тактику, более мирную, но с той же целью – восстановить общественное мнение против современной Турции. Они хотели подвести Турцию под «трибунал». Конечно же, не существует такого международного суда, который согласился бы судить Турецкую республику за преступления, совершенные до ее рождения. Международные судьи являются компетентными и серьезными юристами. Ни одно уважающее себя государство не согласилось бы выдвинуть подобное обвинение. Особенно это касается держав, принимавших участие в 1 мировой войне и связанных с Турецкой республикой договором о всеобщей амнистии.
Для того чтобы растрогать общественное мнение, современные «мстители за Армению» прибегают к помощи некоего сочувствующего «трибунала». Одним из бичей нашей эпохи и признаков ослабления правопорядка является распространение пресловутых «трибуналов», самоучреждающихся без каких-либо на это прав с целью «судить» кого вздумается и за что вздумается по принципам, провозглашенным самими же псевдосудьями. Впервые подобная процедура была применена более ста лет назад русскими нигилистами, которые таким образом «осудили» и затем убили Александра II /I.R. что даёт основание причислить трибунальное поветрие к форме правового терроризма, когда псевдоюридическая процедура используется для запугивания и принуждения R.I.\. Идея имела успех. С тех пор во всех горячих точках планеты общественное мнение систематически потрясают сообщения о решении какого-либо «трибунала», созванного в каком-либо подвале несколькими убийцами. Они надеются таким образом узаконить свое преступление в глазах наивного общества, тогда как речь идет о насилии, пытках, вымогательстве и зачастую убийствах.
Информация о подобного рода процессах волей-неволей доходит до общества. И совершенно естественно, что оно с сочувствием прислушается к голосу какого-нибудь «трибунала», хоть и фиктивного, как все остальные, но состоящего из уважаемых людей и опирающегося исключительно на их моральный авторитет. «Армянские мстители» прибегли именно к подобному «трибуналу», который собрался в Париже, в Сорбонне, в 1984 г. и сопровождался невероятной шумихой. «Трибунал народов» был основан в Болонье в 1979 г. несколькими интеллектуалами, которые решили с присущей им скромностью «судить» государства. «Народы» против «государств»: сразу можно оценить идеологические масштабы этого предприятия. /I.R. Здесь прослеживаются нотки популярной одно время идеологии гражданского общества, которое противостоит государству http://kavkaztimes.com/?p=3336 , в противовес социальной теории Дэвида Истона, которая провозглашает партнёрство с государством. Так что армянские подстрекатели хитро воспользовались модной в тот период на Западе тенденцией. R.I.\
Сама по себе инициатива довольно симпатична: в наше время есть немало народов, этнических меньшинств, которые, поскольку они жили в странах с отсталой технологией и не обладали необходимыми информационными средствами, были насильно ассимилированы или уничтожены. Например, индейцы Амазонии или евреи Эфиопии. Но мотивы «трибунала народов» становятся ясными, когда мы узнаем, что в 1983 г., как раз перед «судом» над Турцией, «трибунал» собрался в Мадриде, чтобы «судить» антикоммунистическую Гватемалу за преследования одного из индейских племен, при этом старательно воздерживаясь от рассмотрения «никарагуанского дела». В этой стране, почти граничащей с Гватемалой, но коммунистической, марксистское правительство осуществляло по отношению к индейцам-мескитам геноцид, о котором знал весь мир. Где же тут объективность? Кроме того, по какому праву пресловутые «судьи» с безмерными претензиями выступают в качестве обвинителей государств, хотя им никто не давал на то мандата? Это все делается для того, чтобы ввести в заблуждение общественное мнение, которое не будет вдаваться в подробности о степени компетентности «судей». /I.R. Даже если на мгновение признать легитимность этого “трибунала”, на других примерах в глаза бросается его откровенная тенденциозность в оценках. R.I.\
Подобный же метод был использован Бертраном Расселом и Жан-Поль Сартром в «суде» над США. Если бы Рассел использовал свой огромный престиж великого мыслителя, чтобы осудить своих противников, к нему бы, несомненно, прислушались. Но воспользовавшись для своих целей каким-то лживым псевдотрибуналом, он поглумился над справедливостью. То же самое применимо и к «трибуналу народов», который явился в случае с Арменией инструментом в руках определенной идеологии, прибегающей иногда к тяжеловесной юридической терминологии для создания иллюзии законности. Итак, вполне в весомом стиле, позаимствованном непосредственно из настоящих международных инстанций, «трибунал» вынес «приговор» и осудил Турецкую республику за трагедию 1915 г., не изучив сколько-нибудь серьезно ни одного из представленных аргументов, хотя и завизировав их для видимой объективности. /I.R. Завизировать кипу армянских фальшивок и подтасовок мог любой букинистический магазин. R.I.\
Конечно, Турция не предстала перед этими псевдосудьями и не должна была этого делать. Однако она представила документированное объяснение событий отпечатанное в официальных брошюрах и розданное публике. Для того чтобы отклонить эти документы без серьезного рассмотрения, «трибунал» пустился в неописуемую юридическую акробатику. Международное общественное право характеризуется тем, что находится в состояния быстрого развития. Поэтому возможно по своему усмотрению интерпретировать его или предвосхищать его развитие и выставлять как уже существующие правила, которые, вероятно, войдут в силу через десятилетие, если вообще войдут. Это не осталось без внимания «судей» из Сорбонны. Мы бы слишком растянули книгу, если бы стали вдаваться в подробности этих псевдоюридических обоснований не представляющих особого интереса. Достаточно привести в качестве примера несколько правовых нарушений, очевидных для любого юриста:
— нарушение принципа отсутствия обратной силы уголовного инкриминирования ― принципа, принятого уже несколько веков назад всеми цивилизованными странами;
— нарушение принципа, по которому, в случае расчленения империи, последняя перестает быть юридическим лицом в международном праве, за исключением случаев, четко оговоренных договорами. Сегодня столь же абсурдно преследовать Турецкую республику за действия, совершенные в 1915 г. в Оттоманской империи, как было бы бессмысленно, например, судить Сирию, которая также была частью этой империи;
— искажение понятия исключительности преступлений против человечества, которое если бы даже и могло быть применено по отношению к событиям 1915 г., что весьма сомнительно, не означает, что можно преследовать виновных после их смерти! То, что физическая смерть кладет конец любому уголовному преследованию, является всеобщим и абсолютным принципом. В противном случае мы были бы вправе судить человека, не способного защищаться, а это было бы нарушением фундаментальных принципов Всеобщей декларации прав человека. Однако именно такой ход исподтишка предпринимается против Турции;
— нарушение принципа международного признания договоров, когда якобы потерпевшая сторона сама подписала эти договоры (договоры, подписанные в Карсе и Лозанне), а также и статью 10 Пакта SDN, членом которого была и Турция, гарантирующую неприкосновенность границ стран, входящих в пакт;
— нарушение принципа наличия юридического лица при предъявлении обвинения, так как «армянский народ», который якобы обвиняет Турецкую республику, не является юридическим лицом, за исключением Армянской ССР, которая даже не была вызвана для участия в «трибунале»;
— и, наконец, нарушение принципа персональной ответственности, так как совершенно очевидно, что именно на народ сегодняшней Турции через его настоящее правительство пытаются возложить путем устрашений и покушений коллективную ответственность.
I.R. Странно, что Жорж де Малевиль не упомянул всеобщую амнистию, о которой договорились все стороны по итогам Первой мировой войны и о которой автор упоминал в тексте. К сожалению, это не даёт возможности Турецким властям преследовать армянских преступников, учинивших геноцид тюркского и курдского населения в 1915 г. К тому же они почти все уже покинули наш мир и по воле Аллаха отправились в ад. Но говорить об этих ужасающих преступлениях мирового армянства и его клевретов мы будем и должны, потому что воспоминания о старых преступниках будят преступников новых, а до последних рука правосудия уже может и должна дотянуться. R.I.
Бесполезно останавливаться более подробно на столь одностороннем документе, каким является «судебное решение, принятое в Сорбонне», решение, принятое органом, который сам себя назвал «трибуналом общественного мнения». Слишком уж здесь очевидна манипуляция общественным мнением. В самом деле армянским революционным организациям для достижения своих утопических целей просто необходимо доказать существование геноцида, потому что сегодня это единственное средство оказать давление на турок. Армянское население, проживающие ныне в Турции, весьма немногочисленно и живет в нескольких городах среди турок-мусульман. /I.R. Национальная трагедия кое-чему научила турок. R.I.\ Поэтому тут уже невозможно организовать какую-либо кампанию о «праве народов на самоопределение», тем более, что народ этот не проявляет никакого к этому желания. Притязания зарубежных армянских экстремистов в действительности безосновательны, поскольку они не могут опираться на такие факторы, как население и территория. Даже «трибунал народов» был вынужден с сожалением признать это. Таким образом, претензии армян могли быть сформулированы только с полным нарушением судебной процедуры.
3. Однако использование подобных методов не охладило их пыла. Совершенно напротив ободренные шумной кампанией, развернутой прессой вокруг совершенных террористами убийств, пресловутые защитники армянского «дела» в течение нескольких лет осаждали международные организации. Но здесь их замыслы раскрылись. Отдельные действия нескольких дерзких молодчиков, как бы преступны они ни были, еще могли сойти за акты, вызванные желанием «отомстить». Но попытки переделать кусок истории посредством международных организаций во имя Армении, политически не существующей, выглядят уже неприкрытым антитурецким маневром, в котором армяне являются лишь предлогом: кемалистская республика слишком уж преуспела в глазах некоторых, а современная Турция занимает геополитическое положение, которое мешает интересам определенных кругов. /I.R. Вот в этом всё дело, в этом секрет реанимации и стойкости посмертной жизни мифа об “армянском геноциде”. R.I.\
Таковы мотивы, хотя и не высказанные, но совершенно очевидные, которые стоят сегодня за речами «друзей» армян. А армяне, одновременно и наивные и хитрые, еще раз, как и в XIX веке, служат инструментом в политическом замысле, который не может им принести никакой пользы. Это обстоятельство не заставило отступить идеологов, которые служат им защитниками. Первая попытка была предпринята для утверждения факта «геноцида армян» в комитете по защите национальных меньшинств при Комиссии ООН по правам человека. Предложение, внесенное в 1973 г., — считать «геноцид армян» типичным случаем тех мер, которые следует запретить, — в конце концов было отвергнуто в 1978 г. путем голосования в комитете. Перекройщики истории не сочли себя побежденными и внесли опять же в ООН возмущенную апелляцию против решения комитета, подписанную несколькими интеллектуалами.
Здесь мы видим использование уже знакомого нам по псевдотрибуналам метода: огибать сопротивление исторических фактов и решения органов, обладающих необходимыми полномочиями, и взывать к эмоциональному и плохо информированному общественному мнению. В 1983 г. Бенджамину Уитейкеру, директору некой гуманитарной ассоциации в Лондоне, было поручено комитетом ООН представить доклад по различным случаям геноцида для обсуждения на XXXVIII сессии. Сессия ООН собралась в августе 1985 г. и после долгих дебатов по различным вопросам перешла к рассмотрению доклада Уитейкера. Уитейкер перечислил среди множества известных случаев геноцида и «геноцид армян». После оживленной дискуссии комитет вынес решение о принятии доклада к сведению, но, учитывая критику, которую он вызвал, отказался передать его в комиссию по правам человека. Документ был, таким образом, отправлен в архив. Это не помешало определенным армянским газетам трубить победу. Попавшая под их влияние газета «Журналь де Женев» дошла до того, что назвала один из своих заголовков в номере от 30 августа 1985 г «Права человека: геноцид армян признан комитетом ООН». Итак, для манипулирования общественным мнением все средства хороши: принятие к сведению индивидуального доклада неким органом, который к тому же отказывается его передавать в другие инстанции, приравнивается к одобрению выводов этого доклада.
I.R. Как видим армянские и проАрмянские круги по всему миру, действуя исключительно из своих грязных интересов, не останавливаются перед откровенной ложью. Это в равной степени касается, как трактовки событий 1915 г., так причин и хода Карабахского конфликта. R.I.
Все это можно было бы считать праздными разговорами: какое имеют, в конце концов, значение препирательства внутри секции одного из бесчисленных специальных органов ООН, который и престижа-то особого не имеет. Если мы об этом и говорим, то только потому, что этот инцидент обнажает цели, поставленные армянами. В конце концов для них не имеет значения ни ООН, эффективная роль которой, кстати, весьма ограничена, ни отношение стран, связанных дипломатическими договорами. «Друзья» армян прекрасно поняли, что, по крайней мере в мирное время, самой важной силой является сила культурная, что поверхностным и импульсивным общественным мнением можно легко манипулирововать и что в крупных демократических странах политические лидеры обязательно прислушиваются к общественному мнению и уж во всяком случае не могут идти ему наперекор. /I.R. Оговорка “по крайней мере в мирное время” мне представляется очень важной, поскольку книга была написана в канун военной армянской агрессии в азербайджанском Карабахе. Там мы увидели, как безобидная на первый взгляд упомянутая Малевилем “сила культурная” превращается в тучи боевиков-террористов, слетающихся со всего мира на помощь армянским агрессорам, преобразуется в караваны с оружием и колонны военной техники для оккупации азербайджанской земли. Так что тут на идеологическом фронте мы не пустозвонством занимаемся, победа в медиа-пространстве может означать сбережённые жизни в решительный час на фронт. R.I.\
После провала террористического произвола «мстители за армянское «дело» также поняли, что необходимо поменять тактику и что лучший способ достичь своих целей — это заставить официальные политические организации признать их пропаганду, прибегнув к помощи некоторых «объективных союзников» Этот способ был использован в недавнем инциденте с парламентом Страсбурга. Последствия того, что там произошло, являются весьма серьезными — не для «Армении», она ничего не может на этом заработать, а скорее для Европы. Истоки этого крупного инцидента берут начало из доклада Вандемельбрука, представленного в политическую комиссию Европейского парламента. В докладе Вандемельбрук утверждал, вопреки реальности, что «армянский геноцид» был признан комитетом ООН в Женеве и что вследствие этого Европейский парламент должен, в свою очередь, выразить мнение по данному вопросу.
Здесь мы еще раз являемся свидетелями осуществления политики искажения правды, которую ожесточенно ведет армянская пропаганда перед все более расширяющейся аудиторией. 26 июня 1986 г. вышеназванный доклад был объявлен неприемлемым политической комиссией Европейского парламента. Но под новым натиском определенного лобби он был возвращен на рассмотрение той же комиссии в феврале 1987 г., а последняя отослала его на рассмотрение пленарной ассамблее. Вот в таких условиях 18 июня 1987 г. Европейский парламент принял ошеломляющую резолюцию. Парламентские ассамблеи с ограниченной сферой компетенции всегда проявляют желание расширить сферу своей деятельности. Европейский парламент не является в этом отношении исключением. И это позволяет ему, создавая видимость законодательной деятельности для всего мира, оставлять нерешенными многие острые проблемы, непосредственно входящие в его компетенцию. /I.R. На сей счёт Азербайджан устами своего официального представителя прямо указал европейским бюрократам, что на фоне разбора мнимого надуманного “армянского геноцида” они игнорируют реальные проблемы миллиона азербайджанских беженцев из Карабаха, которые остро нуждаются в помощи и содействии, в том числе возвращению на свои земли. R.I.\
Это хорошо демонстрирует резолюция от 18 июня, которая содержит предписания, адресованные Ирану и даже СССР, которые касаются вопросов, являющихся внутренним делом этих стран. Другого нельзя было ожидать по отношению к Турции, которая, будучи уже членом Европейского совета, просила принять ее в «Общий рынок». По различным политическим, экономическим и социальным причинам, которые являются очевидными (перечислить их может турецкое правительство, если сочтет нужным), Турции дают понять, что в настоящее время ее присутствие в европейском сообществе нежелательно. Но ни один из имеющихся в виду выше мотивов не составил 18 июня тему обсуждения, которое было посвящено армянам и где дебаты отличались ханжеским лицемерием.
I.R. Преисполненный европейской политической корректности французский адвокат Жорж де Малевиль тонко намекает на истинную причину смехотворно длительного и ещё не оконченного процесса “принятия” Турции в ЕС, которую мы, не отягощённые европейскими комплексами, прямо назовём исламофобией и даже исломоинвидией, т.е. ненавистью к Исламу. R.I.
Вопрос, представленный на рассмотрение Европейского парламента, состоял в том, чтобы определить: действительно ли, как сказано в прембуле принятого решения, «до сегодняшнего дня турецкое правительство своим отказом признать геноцид 1915 г. продолжает лишать армянский народ права на свою собственную историю». Это какой-то бред! История — это не право, а факт; существование какого-либо факта не зависит от его признания. Пресловутое «право на историю» является, конечно же, идеологическим камуфляжем, прикрывающим, и довольно плохо, совершенно конкретные и связанные отнюдь не с прошлым политические притязания. Во время дебатов это сразу же было отмечено несколькими независимыми европейскими депутатами. Приведем, например, слова немца Леммера: «Таким образом, парламент вписал в свою повестку дня тему, которая может быть объектом исторического исследования, но никак не темой политической дискуссии по современным проблемам». Англичанин Уелш справедливо отмечает: «В задачу Европарламента не входит определение ответственности за трагические события, происшедшие много лет назад и к тому же гораздо раньше подписания договора в Риме. Мы являемся парламентом европейского сообщества. Мы не можем себя вести ни как суд в последней инстанции, ни как судьи исторических событий». Если в компетенцию Европарламента входит наказывать виновных за имевшие место в истории истребления и избиения, так почему же он не откажет мадам Тэтчер во вхождении в «Общий рынок» Англии в наказание за безобразия, совершенные армией Кромвеля в Ирландии, или Миттерану — за грабеж подданных Франции Людовиком XIV? Ведь свидетельства обо всем этом до сих пор сохранились. Сфера деятельности подобных «перетасовщиков» истории может быть безгранична: можно, например, наказать Францию за лихоимства, совершенные Наполеоном в Испании, Испанию — за варварство Филиппа II в Нидерландах, Данию — за бесчинства в Швеции и т. д. Некомпетентность парламентской ассамблеи в подобных вопросах очевидна для любого здравомыслящего человека.
Следуя логике подобного вывода, большая часть депутатов Европарламента (3/4) отказалась принять участие в голосовании по вопросу, который не входил в ее компетенцию. Депутатов можно понять. Это была гигантская тактическая ошибка, которая рискует надолго оставить Европу в положении должницы. 18 июня 1987 г., при отсутствии большинства своих членов, Европарламент небольшим большинством (68 голосов — «за», 60 — «против» из 518 членов) принял резолюцию, предложенную, хотя и косвенно, армянским лобби. Положения этого решения поражают своей нелогичностью, которые, тем не менее, вскрывают его истинные мотивы. В документе мы читаем:
«— глубоко сожалея и осуждая абсурдный терроризм армянских групп, виновных в целом ряде покушений, совершенных между 1973 и 1986 гг., осуждаемых подавляющим большинством армянского народа и приведших к смерти или ранению невинных жертв»;
«— учитывая, что отношение к армянскому вопросу турецких правительств, сменяющих друг друга, не привело ни в коей мере к ослаблению напряжения...» и т. д.
Итак, армянский терроризм «оплачен». Европарламент наивно полагает, как это, к сожалению, часто случается в западных демократических странах, что сможет разоружить террористов, удовлетворив их требования, тем более, что это не трудно, так как делается за счет третьего государства, в данном случае — Турецкий республики!
I.R. Оказывается не только Франция капитулировала перед наглыми притязаниями армянских террористов, как я писал, но вся Европа в лице Европарламента “легла” под армянское лобби. R.I.
Готовый в таких условиях на любые уступки, Европарламент заявил, что, «по его мнению, трагические события, которые были развернуты против армян, проживавших на территории Оттоманской империи в 1915-1917 гг., составляют в соответствии с Конвенцией ООН геноцид». Вот как история была переделана и определена постфактум посредством парламентской ассамблеи. В противовес всем правовым принципам наши законодатели составляют законы не для будущего, а для далекого прошлого и к тому же в сфере, чуждой их политической компетенции. Отдавая себе отчет в том, насколько абсурдно было бы определять меры наказания, основываясь на только что принятой петиции, Европейский парламент тут же добавляет, что «современная Турция не может считаться виновной за драму, пережитую армянами Оттоманской империи», и подчеркивает, что «признание исторических событий геноцидом не может служить поводом для каких-либо притязаний политического, экономического или материального характера в отношении сегодняшней Турции».
I.R. Не так давно в апреле 2012 г. посол Франции в Азербайджане г-н Паскаль Монье примерно в таком же духе увещевал власти прикаспийской республики. Дескать, признайте геноцид, а вам за него ничего не будет, это просто слова. Как далее доказывает адвокат Жорж де Малевиль, это далеко не так. Но самое главное, позиция Азербайджана и Турции объясняется твёрдой приверженностью исторической правде. Как можно признавать преступление, которого не совершал? R.I.
Скоро мы продемонстрируем, что из этого вышло. Ведь если «признание геноцида» не могло иметь никаких практических последствий, для чего же тогда надо было его признавать? Неужели роль парламентской ассамблеи сводится к принятию абстрактных заявлений и законов? Но все понимают, что это не так. «Невинность» принятой резолюции плохо прикрывает прицельное лицемерие. Это становится понятно сразу же, как читаешь следующие строки резолюции: «Парламент... считает, что отказ современного турецкого правительства признать геноцид, совершенный против армянского народа правительством младотурок, его нежелание решать свои разногласия с Грецией на основе норм международного права, сохранение турецких оккупационных войск на Кипре, отрицание курдского фактора, а также отсутствие в стране истинной парламентской демократии и уважения к личным и коллективным, а именно религиозным свободам составляют вместе непреодолимые препятствия для рассмотрения возможности принятия Турции в Сообщество».
Вот для чего все это было нужно! И для этой цели были использованы самые обыкновенные методы пропаганды: начиная с дискуссии, с виду академической, об армянской трагедии — дискуссии, которая как утверждали, не будет иметь никаких последствий, — парламентарии переходят к курдам, Кипру, внутренним политическим проблемам Турции. И все это для того, чтобы заявить: современная Турция должна остаться в стороне от Европы, так как (этого, конечно, открыто не говорят) ее присутствие там помешало бы интересам определенных кругов. Однако Турция, хотим мы этого или нет, является мостом между Европой и Ближним Востоком. «Турция должна быть мусульманской Европой, обращающейся к другим мусульманам» (Шарль Леман в журнале «Revue de deux Mondes», март 1987 г., с. 608). /I.R. В равной степени сие можно сказать про Азербайджан. R.I.\ Этот факт должен привлечь внимание наших политиков сегодня, поскольку, например, во Франции ислам составляет вторую по численности исповедующих религию. Однако мост всегда имеет два конца. Если Турцию отвергают в Европе, она, естественно, станет искать пути сближения со своими соседями на Востоке и на юге. /I.R. А теперь, с учётом “Турецкого потока”, и на севере. R.I.\ А тем более, что население ее составляют мусульмане азиатского происхождения. Последствия подобной политики для будущего Европы могут быть непредсказуемыми. Закрывая дверь в Европу для Турецкой республики, социалисты и коммунисты — депутаты Европарламента, из чистого сектантства предали интересы европейцев, которые были вверены их опеке, и поставили под угрозу будущее Европы. /I.R. Турция с её гигантским потенциалом, уникальным географическим положением в самом деле была бы весомым дополнением к европейскому лагерю, и, напротив, выглядит весьма опасной в противовес Европе. R.I.\
Они даже не разоружили армянских революционеров, что якобы собирались сделать путем бесконечных уступок; последние лишь удвоили свои притязания. В интервью, записанном Жилем Шнайдером и опубликованном 15 июля 1987 г. в газете «Гамк», органе революционной армянской партии «Дашнак», Анри Папазян, один из лидеров этой партии, заявляет: «Армяне имеют исторические притязания. Армянский народ имеет исторические земли, которые располагаются на границах Кавказа... Сегодня мы имеем ясно выраженные территориальные притязания». И далее он добавляет: «В резолюции Европейского парламента четко сказано, что необходимо наладить политический диалог между правительством Турции и представителями армян. В судебной процедуре такого типа мы являемся берущей стороной». Вот так! Чему же послужила в таком случае резолюция Европейского парламента, из которой следовало что признание геноцида «не может быть поводом для каких-либо притязаний политического, экономического ли материального характера»? Что же это — необдуманность или лицемерие авторов? Во всяком случае это — безответственность.
Правда, к счастью, правительства европейских стран отказались разыгрывать подобный спектакль. Правительство ФРГ сразу же объявило, что придерживается принятых ранее деклараций, по которым право выработки позиции по событиям семидесятилетней давности принадлежит историкам, а не людям политики. 7 июля МИД Великобритании заявил, что не имеет отношения к резолюции, принятой Европарламентом, которая выражает мнение лишь парламентариев, принявших ее, а не стран, подданными которых они являются. Министерства иностранных дел Бельгии и Дании также сделали категорические заявления. Во Франции Мишель Нуар, министр внешней торговли, заявил 3 июля в интервью турецкому телевидению:
«Голосование (от 18 июня) не имеет отношения к правительствам и государствам — членам Европейского парламента... Отношение Франции к «армянскому вопросу» совершенно ясно. Французское правительство не намерено вменять в вину современному правительству Турции события, происшедшие семьдесят лет назад». В потоке демагогической пропаганды, сопровождающей армянское «дело», лицам, действительно ответственным за европейскую политику, удается еще сохранить здравый смысл. Но мы не должны позволять ввести себя в заблуждение: во всяком случае настоящая кампания мести и лжи продолжает развиваться, армянская пропаганда добивается все новых успехов, которые сразу же раздуваются, и в результате положение европейских правительств, традиционно дружественных Турции, рискует стать весьма тяжелым, так как им приходится считаться со своим общественным мнением. В произведении, которое появилось в Великобритании в 1916 г., честный и объективный английский наблюдатель отмечает:
«Турки никогда не снисходят до того, чтобы объяснять свои собственные проблемы, тогда как проармянски настроенные элементы пытаются всегда быть на привилегированном положении, ввергая в ужас публику бесконечным повторением и преувеличением числа жертв и, видимо, правильно оценивая старую восточную поговорку: «Позволь лжи распространяться в течение 24 часов, и понадобится 100 лет, чтобы ее опровергнуть».
I.R. Вот здесь я могу только согласиться с точным наблюдением Жоржа де Малевиля. Действительно тюркская пропаганда, а сюда я включаю и азербайджанскую составляющую, не отличается напористостью и методичностью. Располагая убедительными, а главное правдивыми аргументами, тюрки почему-то стесняются долбить ими общественное мнение до полного проникновения, действуя по принципу — кому надо и сам прочитает. Не прочитает, потому что по большому счёту ни на Русской равнине, ни в Европе никому в массе это не надо. Все заняты своими проблемами и далёкий армяно-тюркский конфликт большинству безразличен. В то же время люди не звери, и картина чужих страданий, поданная с должным эмоциональным накалом, способна всколыхнуть общественное мнение. Но обязательным условием и здесь является массовость охвата аудитории и стабильная методичность во времени, иначе говоря, по возможности каждый и достаточно часто должен услышать правду о волнующем событии. R.I.
С растущим беспокойством мы наблюдаем, как все чаще проскальзывает тенденциозная параллель между трагедией 1915 г. и геноцидом, осуществленном нацистами против евреев. /I.R. А “братья” армяне всегда подцепляют свой ржавый пропагандистский вагон к какому-нибудь чистому экспрессу. Так взятие Шуши 8 мая, которое по мнению армян поставило победную точку в Карабахской войне, было приурочено к Победе Советского народа над немецко-фашистскими захватчиками, и ни у кого в постсоветских странах не поднимается рука запретить камлания в этот день хайских шаманов. R.I.\ Пережившие этот геноцид ни в коей мере не поддерживают подобные измышления. Но такая демагогия пользуется успехом, так как одним из свойств пропаганды является потрясение умов упрощенными и эмоциональными аргументами. Даже самое проницательное общественное мнение вряд ли распознает в речах «мстителей за армянское «дело» воплощение трех методов, хорошо известных из марксистской диалектики:
— переписывание истории (что позволяет в нарушение всех международных норм придать законам обратную силу);
— тезис о секретном заговоре угнетателей (якобы особенно коварных, предусмотрительно уничтоживших все следы своих черных планов, когда на самом деле подобных планов вовсе не существовало);
— обвинение противника (которого преследуют особенно ожесточенно во имя Морали, намеренно путая Мораль с Правом /I.R. да и с моралью у армян, как всегда, далеко не всё в порядке R.I.\).
Для того чтобы остановить этот произвол армянской пропаганды, рискующий иметь для будущего Европы весьма тяжкие последствия, необходима реакция всех здравомыслящих людей. Именно призвать к этом реакции и пытается данная книга.
/I.R. Сегодня, накануне годовщины 24-апреля эта книга, на основе подлинных официальных документов разоблачающая армянские выдумки, особенно актуальна. R.I.\
Комментировал Ингвар Рюриксон
Опубликовано http://kavkaztimes.com/?p=6945 +40252